Можно если ты высокого роста и выглядишь на 16

Мне за 50. Научный сотрудник со степенью. Первый раз прочитал роман, вышедший в конце советского периода после десятилетий фактического запрета его издания, в 18 лет, на одном дыхании за полночи. Редкая книга, которую периодически хочется перечитать. Считаю, что фильм гениально передал дух романа. И слава Богу, что роман не стал для него полным подстрочником, потому что все немногочисленные фильмы, сериалы по МиМ меня разочаровали. Но, у каждого своё отношение с этим гениальным романом и своё восприятие, поэтому даже минусовать Вас не буду

Очень жаль вас, недалекого. Вы шли мультик по тексту смотреть? Этот фильм - отдельное произведение о сотворении культовой книги. Для вас поясню словами при помощи букв: настоящая книга пишет себя сама и в образной форме эта мысль передана командой фильма. Блестящая игра Яны Сексте, хоть и эпизодической роли. Отдельный персонаж - Москва. Это не булгаковская Москва, это фантазийный символичный мир, передающий мистическую атмосферу романа. Не благодарите. Пересмотрите фильм.

Мне 41. По образованию историк-культуролог. Училась в обычной школе правда. Имею два высших образования. Так и не могу понять, почему люди, которым не понравилась экранизация не говорят, чем именно она им не понравилась, а только оскорбляют тех, кому понравился фильм?)) ниже в отзывах даже «гореть в аду» желают тем, кто пишет положительные отзывы)

А вы в курсе, что фильм снят по мотивам книги, а это значит, что они не обязаны полностью следовать сюжету

Уважаемые все учёные и другие научные стипендиаты, особенно те, кто пишет, что книга пишет сама себя (наивные люди, утверждающие такую глупость, не имеющие понятия, как пишется книга и каких трудов это стоит). Вы осуждаете людей, которым не понравился данный фильм, т.к. они привержены классического взгляда и оценивают его через сам роман, в чём полностью правы. На мой взгляд в фильме показана Москва в стиле Чикаго 30-х годов, что уже искажает сам дух произведения. Азазелло вообще невыразительный, чего не скажешь о образе из фильма Бортко. Кота практически не видно и не слышно, а в романе ему отводится особая роль (привет тому, кто написал что Булгаков был бы в восторге от данного фильма, а по моему мнению наоборот, переворачивается в гробу от такого обезображивания его произведения). Бал Сатаны показан очень блекло и практически ни как, хотя в романе это чуть ли не основная часть. Можно много ещё чего написать. Но..., сказать что фильм вообще плохой, значит слукавить. Фильм хороший по своему и кому-то реально нравится и понравится, особенно тем, кто не читал сам роман. У меня он оставил двоякое впечатление. С одной стороны интересен другим подходом (опять таки, если бы не читал роман и не смотрел бы фильм Бортко, то зашёл бы без всяких сомнений), а с другой стороны оказался кастрированным, неполноценным и не лучшим образом исказившим сам роман. Но своим знакомым советовал сходить, чтобы имели своё мнение об этом фильме.